臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原 告

香港商萬事利機器有限公司台灣分公司

法定代理人

鄭維順

訴訟代理人

陳正珊

被 告

蕭雯純即永泰興企業社

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國111年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年向原告承租高空作業車共9台，並簽訂租賃合約（下稱系爭租約），租賃期間自110年7月6日至12月21日止，被告迄今積欠原告租金共計新臺幣（下同）32萬1,852元，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告32萬1,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其所提出系爭租約、送貨單、設備退貨單、對帳明細及電子發票證明聯等證據為證（見本院卷第5至50頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付租金32萬1,852元自屬有據。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，民法第439條前段定有明文。經查，系爭租約於110年12月21日屆滿已見前述，雖未約定給付租金日期，依上開說明，上開租金應於110年12月21日前支付，應自翌日即同年月22日負遲延責任。又上開積欠之租金係以支付金錢為標的，且未約定利息，依上開說明，遲延利息應以週年利率5％計算。另起訴狀繕本於111年7月7日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第80頁），於同年月17日生送達效力，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，既未逾上開原告得請求遲延利息之範圍，自有理由。

五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付32萬1,852元及自111年7月18日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額。