臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

CABURNAY JESSA BUGHAW(潔莎)

原告

FERRER DIANA VILLOTA(迪娜)

上二人共同訴訟代理人

陳薏如律師(法扶律師)

被告

艾密

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、準據法

㈠法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文。

㈡查被告聲請支付命令所據之借據（下稱系爭借據）雖係以英文作成，但借貸之金額以新臺幣記載，且借據有約明「借款人若因故無法繼續在臺工作，且離臺時尚未將所借款項還清，回國後願意繼續給付」等字樣（本院卷15、22頁，原文係以英文記載），故知該借款契約約定之清償地應為臺灣。加以被告係以系爭借據在我國聲請核發支付命令，可認與系爭借據關係最切之法律為我國法律，依上開規定本件訴訟之準據法應為中華民國法律。

二、原告提起本件訟訴，有確認利益

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第316號判決可資參考。

㈡查本件被告於民國111年1月20日持原告簽名之系爭借據向本院提出核發支付命令之聲請，經本院以111年度司促字第844號（下稱844號支付命令）、111年度促字第845號（下稱845號支付命令）核發支付命令在案，經本院依職權調閱上開執行事件卷宗核閱無訛。而原告否認系爭借據上所載債權之存在，堪認原告主觀上就此等法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明如主文第1項、第2項所示，後於111年9月26日具狀增加聲明第3項如主文第3項所示（本院卷41頁）。原告追加之聲明，係因被告於本件訴訟繫屬期間，持845號支付命令就FERRER DIANA VILLOTA對於訴外人宏致電子股份有限公司（下稱宏致公司）之薪資債權聲請強制執行，並將原屬FERRER DIANA VILLOTA之薪資債權新臺幣（下同）26,454元扣押、移轉予被告，故FERRER DIANA VILLOTA追加之聲明與原聲明係本於同一基礎事實所為，揆諸前揭說明，應予准許。

四、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造素不相識，亦無任何借貸關係。被告所持系爭借據係原告為向訴外人Mary Jane Belotindos Yang（下稱楊貝柔）借款時所簽立，惟原告對楊貝柔之欠款早已全部清償完畢，被告據以聲請核發支付命令之債權（下稱系爭債權）已不存在。又系爭債權既不存在，被告依845號支付命令所取得FERRER DIANA VILLOTA對宏致公司之薪資26,454元即無法律上之原因，應返還予FERRER DIANA VILLOTA，並聲明：如主文第1項至第3項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠確認債權不存在部分：

⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院42年台上字第170號判決意旨可資參照。

⒉是以，原告提起本件消極確認之訴，以「兩造間並無借貸關係」為由，否認被告主張之債權存在。依前揭說明自應由被告債權存在一事負舉證責任，然被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌。本院綜合上開證據調查結果，認定原告之主張為真實，故原告主張系爭債權不存在，應屬可信。

㈡FERRER DIANA VILLOTA請求被告返還不當得利部分：

⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

⒉FERRER DIANA VILLOTA主張被告持845號支付命令就其對宏致公司之薪資債權予以強制執行，且已扣得26,454元移轉予被告一節，業經本院調取上開強制執行事件卷宗，及函詢宏致公司確認無誤（本院卷95頁），堪信FERRER DIANAVILLOTA所述屬實。

⒊系爭債權既經本院確認並不存在，被告又未提出任何書狀或證據表示自己有何繼續保有上開26,454元利益之依據，則其依845號支付命令扣押及取得FERRER DIANA VILLOTA對宏致公司之薪資債權，自屬無法律上之原因。FERRER DIANA VILLOTA依上開規定，請求被告返還26,454元，為有理由。

⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件原告對FERRER DIANA VILLOTA所請求之不當得利，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，是原告併請求自民事追加起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求確認844號支付命令所載對CABURNAY JESSA BUGHAW之債權，及845號支付命令所載對FERRER DIANA VILLOTA之債權不存在，FERRER DIANA VILLOTA並請求被告返還26,454元及自111年11月18日起算之遲延利息，為有理由。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項及第2項之性質不適於假執行之宣告，故僅就主文第3項併為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。