臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

真鍋事業股份有限公司

法定代理人

林治國

被告

王彥棠

陳啓銘

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3 款定有明文。經查，原告起訴請求：「㈠被告王彥棠、陳啓銘應給付原告新臺幣（下同）288,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告王彥棠、陳啓銘應自民國111年6月起至111年9月止，於每月10日連帶給付原告76,500元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢請依職權宣告假執行」（見本院卷第4頁），後於111年9月1日言詞辯論期日變更上開訴之聲明㈡為：「被告王彥棠、陳啓銘應連帶給付原告371,106元，及自111年9月1日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第35頁背面），嗣於111年10月19日言詞辯論期日復變更上開訴之聲明㈠為：「被告王彥棠、陳啓銘應連帶給付原告133,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第47頁背面），核為擴張、減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告王彥棠、陳啓銘經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第47頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：王彥棠於110年9月10日向原告承租門牌號碼桃園市桃園區大興西路2段之房屋及車位（詳細地址詳卷，下稱系爭不動產），並簽定房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自110年10月1日起至111 年9月30日止，租金每月為76,500元，押租金則為155,000元，王彥棠並應於每月10日前繳納該期租金，而系爭不動產之管理費及電費則均由王彥棠負擔。然王彥棠自111年3月份起即未依約繳付如附表一、二所示期間之租金、管理費及電費，原告因遭社區催收而代為支付如附表一、二所示之管理費及電費，經扣除押租金155,000元後，王彥棠尚應給付原告133,121元、371,106元。另陳啓銘在系爭租約中簽名而為王彥棠擔任連帶保證人，自應就王彥棠上開債務負連帶清償之責。為此，爰依系爭租約及民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告133,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告王彥棠、陳啓銘應連帶給付原告371,106元，及自111年9月1日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢請依職權宣告假執行。

二、被告王彥棠、陳啓銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；承租人應依約定日期，支付租金，民法第179條前段、第439條第1項前段分別定有明文。又租賃期間，系爭不動產所生之管理費、清潔費、水費、電費均由承租人負擔，系爭租約第5條亦定有明文。經查：

㈠王彥棠積欠之租金部分：　系爭租約係自110年10月1日起至111年9月30日止，且租金繳納日期為每月10日，而被告積欠如附表一、二所示月份之租金229,500元、306,000元未繳納乙情，有系爭租約、租金收款進度表及存證信函、回執等（見本院卷第6-12頁）附卷可證，經扣除王彥棠繳納之押租金155,000元後，尚餘74,500、306,000元（計算式：229,500－155,000＝74,500）未清償，是原告請求王彥棠給付積欠之租金74,500、306,000元，應屬有據。

㈡代繳之管理費部分：王彥棠積欠如附表一、二所示月份之管理費58,621元、51,605元未繳納，後由原告代為清償等節，有郵局存證信函、管理費收款憑證、匯款申請書及繳款通知單（見本院卷第13-16頁、第39-41頁）附卷為憑，則原告請求王彥棠給付58,621元、51,605元，亦屬有據。

㈢代繳之電費部分：原告固主張王彥棠積欠如附表二所示月份之電費13,501未繳納，後由原告代為清償等語，並提出台灣電力公司憑證為佐，然觀諸台灣電力公司憑證係記載111年6月13日起至111年8月9日止之電費為11,436元，原告復未說明超過11,436元之電費內容為何，則本院認原告僅得於11,436元之範圍內，請求王彥棠該代墊之電費費用。逾此部分，則屬無由，應予駁回。

㈣再陳啓銘於系爭租約簽名而同意擔任連帶保證人乙情，亦有系爭租約附卷可參，是原告請求陳啓銘就王彥棠上開所積欠之債務負連帶清償責任，自屬有據。

㈤從而，原告請求王彥棠、陳啓銘連帶給付133,121元（計算式：74,500＋58,621＝133,121）、369,041元（306,000＋51,605＋11,436＝369,041），核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求王彥棠、陳啓銘連帶給付133,121元、369,041元部分，均係以支付金錢為標的，且未約定利息，而其中屬租金部分原係屬有確定期限之債，其餘代繳之管理費及電費則屬無確定期限，是王彥棠、陳啓銘就管理費及電費應自受催告時起，負遲延責任，惟原告就上開133,121元部分，均併請求自起訴狀繕本送達王彥棠之翌日即111年6月1日起（見本院卷第19頁）；送達陳啓銘之翌日即111年5月31日起（見本院卷第20頁）；另就369,041元部分則請求皆自本院111年9月1日言詞辯論筆錄送達翌日即111年9月7日（見本院卷第44-45頁）起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並無不利王彥棠、陳啓銘之處，自無不可。

五、綜上所述，原告依系爭租約及民法不當得利之法律關係，聲明請求如主文第1 項至第2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。另本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴部分之比例甚微，故酌量此情，仍命訴訟費用由被告全部連帶負擔。