111年度桃簡字第1235號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：111 年 07 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃簡字第1235號原告陳姍艷訴訟代理人陳慶禎律師上列原告與被告盧勝惠等間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達翌日起算五日內，補繳第一審裁判費新臺幣24,354元，如逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，此觀民事訴訟法第77條之13、第77條之2第1項規定自明。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，為同法第249條第1項所明定。而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。又民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。該條項所稱之「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院98年台抗字第860號民事裁定參照）。二、經查，本件原告請求：㈠被告盧勝惠、王永勝、彭一平、復豐電機股份有限公司應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼桃園市○○區○○路000號之建物（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告盧勝惠應自民國111年2月9日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）29,666元等語。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定，聲明第2項請求相當於租金之不當得利，則不併算價額。而系爭房屋於起訴時之交易價額，原告雖主張以系爭房屋於111年之房屋稅課稅現值277,800元計算，惟所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言，房屋課稅現值固可做為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，難認係房屋之市價即交易價額，自不得以之為本件房屋價額之依據。而原告係於111年間參與本院拍賣，並以266萬元拍定取得系爭房屋之所有權（參本院卷第6頁，本院僅列計建物部分），參酌法院就不動產執行程序均依法經過鑑價、詢價程序，則依此計算系爭房屋之交易價額，應較貼近系爭房屋於交易市場之真實價格，故本件訴訟標的價額應核定為266萬元，應徵第一審裁判費為27,334元，扣除原告已繳之2,980元，尚應補繳裁判費24,354元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日桃園簡易庭法官顏嘉漢以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日書記官楊上毅

桃園簡易庭111年度桃簡字第1235號

關鍵資訊