臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳嘉瑋即緯泰商行

被告

黃康智

（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）148,753元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷4頁）；嗣於111年11月28日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告124,193元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷50頁反），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於109年8月向原告購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），兩造簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭契約），約定車價為1,050,000元，因系爭車輛本有汽車貸款尚未清償，兩造乃約定由被告繼續支付汽車貸款而應按月於每月24日前繳納18,480元至清償為止，系爭車輛自109年8月交付被告之日起，系爭車輛之過路費、稅金及罰單均由被告負擔，系爭車輛於被告付清價金後，始辦理過戶。詎被告未依約按月支付系爭車輛之汽車貸款，現尚積欠111年3月、4月、5月之汽車貸款共55,440元，罰單及稅金共68,753元，均由原告代為墊付而受有上開金額之損害，爰依系爭契約及不完全給付之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述減縮後訴之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車買賣合約書、使用牌照稅查詢單、汽燃費查詢單、罰單明細、法務部行政執行署桃園分署通知為證（本院卷5-10、13頁），且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告所負債務係以支付金錢為標的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給付前揭債務依法定利率5%計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於111年9月13日送達被告（本院卷33頁），則依上開規定及說明，原告就請求被告給付前述金額124,193元自起訴狀繕本送達翌日即111年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約及不完全給付之法律關係，請求被告給付124,193元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。