臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

嚴啓榮

訴訟代理人

潘薇琪

訴訟代理人

嚴啓榮

被告

吳玉玲即膜術頂級美車工藝坊

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年1月11日向原告借款新臺幣(下同) 50萬元，約定借款期間自111年1月11日起至116年1月11日止，按月平均攤還本息。借款利率自111年1月11日至111年6月30日，按年息1%計算，其後則按原告公告之定儲指數利率加碼年息1.005%計算( 即目前為年息2.22%)；另約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金，且其餘未到期之債務視為全部到期。然而被告自111年6月30日起即未依約還款，迄今仍積欠消費借貸本金450,936元及上開利息、違約金未清償。因而依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。

四、原告上述主張，已據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等證據為憑，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。