111年度桃簡字第1817號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 12 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第1817號原告黃麗玉蔡坤岳被告朱偉銘上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰伍拾捌元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟貳佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年3月25日下午7時30分許，駕駛車號000-0000自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區華興路1段往大園市區方向行駛，駛至同路段141號附近時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，不甚撞擊行駛於同向前方右側原告黃麗玉駕駛、原告蔡坤岳所有之插秧機（下稱系爭插秧機），致該插秧機翻落稻田中而受損，黃麗玉亦受有下背和骨盆挫傷、右側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、頸部挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。黃麗玉並因此受有醫療費新臺幣（下同）1,500元及不能工作損失3萬元等損害；蔡坤岳則因系爭插秧機毀損而受有70萬元損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴，訴之聲明：㈠被告應給付黃麗玉31,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付蔡坤岳70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊不否認有未注意車前狀況及超速之過失，但系爭插秧機不得行駛於道路上，且該插秧機係行駛在路面邊線，伊則依規定行駛在車道上，2車碰撞位置是插秧機左後方之牙叉，而非插秧機車體本身；黃麗玉所提資料不能判斷其是否確實無法工作等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第196條、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自後撞擊系爭插秧機，致該插秧機翻落稻田受損，黃麗玉受有系爭傷害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場照片及診斷證明書等件為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認被告上開過失肇事行為與黃麗玉所受傷害結果及蔡坤岳所有系爭插秧機毀損結果間，具有相當因果關係。則原告依侵權行為法則，請求被告賠償因系爭傷害及系爭插秧機毀損所受之損害，即屬有據。茲就原告得請求之金額審酌如下：㈠醫療費：黃麗玉主張其因系爭傷害支出醫療費1,500元乙節，有診斷證明書及醫療收據可憑，被告對此亦不爭執，是原告此部分請求，為有理由。㈡不能工作損失：黃麗玉主張其因系爭傷害無法工作，受有3萬元損害乙情，為被告所否認。查依原告所提診斷證明書記載：病患因系爭傷害於111年3月29日至本院就診，後轉至復健科就醫治療，目前仍復健治療中，建議休養至少3週等語，堪認黃麗玉確有需休養而無法工作之情形，另參以黃麗玉於本件事故發生時係駕駛系爭插秧機，亦可認其處於有工作收入之狀態。至黃麗玉雖提出訴外人郭桂鳳手寫資料欲證明其每日收入可達24,000元，惟該資料僅有人名及數字，光憑其上資料並無法認定黃麗玉所述為真，本院參酌111年基本工資為每月25,250元，黃麗玉3週（即21天）無法工作所受損失應為17,675元（25,250÷30×21）。㈢系爭插秧機損失：蔡坤岳主張系爭插秧機為其所有，業據提出農業機械使用證及統一發票為證，堪認屬實。另依現場照片所示，系爭插秧機翻落路旁稻田後，除車體扭曲變形外，多處零件亦散落破損，整部插秧機確已嚴重毀損，堪認修復顯有重大困難，且依訴外人正昇行即黃建宏出具之估價單記載，維修費高達70萬元，將近原購入價格88萬元之8成，實無修復實益，應認系爭插秧機已全損而無法修復。本院審酌蔡坤岳於109年11月購入系爭插秧機，至本件事故發生時已使用1年5個月，另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，農業機械及設備之耐用年數為6年，依定率遞減法每年折舊1000分之319，則系爭插秧機於本件事故發生時之價值應為519,626元（計算式詳見附表），因該插秧機已全損無法修復，蔡坤岳所受損害即為519,626元，但因蔡坤岳提出之上開農業機械估價單載明系爭插秧機報廢金額為10,350元，則蔡坤岳之損害金額自應扣除此殘值而為509,276元（519,626－10,350）。四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；農用曳引機、農地搬運車、自走式噴霧車、大型聯合收穫機、甘蔗採收機及狼尾草（青割玉米）收穫機等4輪或4輪以上具動力可於道路行駛之膠輪式農機之所有人依第5點規定申請農業機械使用證時，應同時申領農機號牌。農機所有人應將農機號牌懸掛於農機機身之前方或後方明顯適當處，該農機始得於市區道路或公路行駛，民法第217條第1項、農業機械使用證管理作業規範第9點第2、3項定有明文。查被告未注意車前狀況固為本件車禍發生之原因，惟系爭插秧機非屬農業機械使用證管理作業規範第9點第2項所定具動力可於道路行駛之膠輪式農機，依法不得行駛在道路上，黃麗玉駕駛系爭插秧機行駛道路，已有違失。另由肇事車輛碰撞後之停止位置觀之，系爭車輛係較靠行車分向線行駛，而距路面邊線較遠，且依肇事車輛車損照片所示，該車碰撞位置為右半側車頭部位，則被告抗辯肇事車輛係碰撞系爭插秧機突出之機械結構而非車體本身，應可採信。故綜觀上開跡證，縱認系爭插秧機係行駛在路面邊線外側，然其所附插秧用之機械結構則明顯跨入路面邊線內側而占用部分車道，堪認黃麗玉違規駕駛系爭插秧機行駛於道路上，且插秧用之機械結構占用部分道路之情形，亦為本件事故發生之原因，依民法第217條第1項規定，黃麗玉自應負擔與有過失之責任。本院審酌黃麗玉上開違規行為乃本件事故發生之次因，及其與被告過失程度之輕重，認黃麗玉應負擔10%與有過失責任，爰減輕被告應賠償黃麗玉之金額為原損害金額19,175元（1,500＋17,675）之90%即17,258元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為請求權屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月23日起至清償日止，按年息5%給付遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告應給付黃麗玉17,258元、給付蔡坤岳509,276元，及均自111年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日桃園簡易庭法官魏于傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 111 　年　 12　　月　　26 　日書記官黃文琪附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 880,000×0.319=280,720 第1年折舊後價值 880,000-280,720=599,280 第2年折舊值 599,280×0.319×(5/12)=79,654 第2年折舊後價值 599,280-79,654=519,626

桃園簡易庭111年度桃簡字第1817號

關鍵資訊