臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

張有慶

訴訟代理人

蔡明順

被告

鍾嘉欣即聖皓企業社

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國109年5月8日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並約定借款期間自109年5月8日起至114年5月8日止，利息自109年5月8日起至111年5月8日止，按月付息，另自111年5月8日起至114年5月8日止，按月平均攤還本息，自109年5月8日起至110年3月27日止，按年息1％固定計息，自110年3月27日起至114年5月8日止，按原告定儲指數月指標利率加年息1.005％機動計算（本件為2.346％）。如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告未遵期清償，尚欠本金447,076元及利息、違約金未還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、查詢單等件為憑（見本院卷第4至9頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。