桃園簡易庭111年度桃簡字第2033號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 112 年 02 月 24 日
• 當事人: 高雄銀行股份有限公司、陳勇勝、新誠興業有限公司

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第2033號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 鄭志勇
被 告 新誠興業有限公司

兼法定代理
人 陳秀瑄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百十一年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點七九五計算之利息，暨自民國一百十一年十二月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，依前開利率百分之十，逾期超過六個月者，依前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽立之約定書第15條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第19頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先此敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告新誠興業有限公司於民國110年10月6日邀同被告陳秀瑄為連帶保證人向原告借款⑴新臺幣（下同）2萬元
，約定借款期間自110年10月7 日起至115年10 月7 日止，
利息按中華郵政二年期定儲機動利率加1.45%計算（目前年
息2.795%)，嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調
整日起，按調整後之年利率計算。⑵借款38萬元，約定借款期間自110年10月7 日起至115年10 月7 日止，利息按中華
郵政二年期定儲機動利率加1.45%計算（目前年息2.795%)，嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。倘未按期攤繳本息或未依約清償本金時，除仍按原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，依
原約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，依原約定利率
百分之20計付違約金。詎被告自111年11月11日起即未依約
繳款，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告於111
年11月22日行使存款抵鄉銷權沖償本息，並繳付前開借款至111年11月22日之利息，被告迄今尚積欠本金286,178元及利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張上開之事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、放款繳款紀錄表等為證（見本院卷第7頁至第25頁
）。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官 陳家蓁