桃園簡易庭111年度桃簡字第2102號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 112 年 02 月 24 日
• 當事人: 李志鴻、林玉琴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第2102號
原 告 李志鴻
被 告 林玉琴

訴訟代理人 陳逸融律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時原聲明請求：確認被告對原告的債權全部不存在。嗣於本院審理中原告乃變更原聲明為如下聲明所述，核屬更正法律上之陳述，並非訴之變更追加，合於上開規定，應予准許。
二、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。....至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號裁判意旨參照）。原告起訴主張被告持有以
原告為發票人，如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），
惟系爭本票並非原告所簽發，蓋章非原告所蓋，債權金額亦不相符等語。經查，原告起訴狀既主張其為系爭本票形式上所載之發票人，自得以自己之名義為原告提起本件訴訟，至於原告是否確為系爭本票之發票人，屬實體上有無理由之問題，應認本件原告起訴，仍屬當事人適格。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有以伊之名義於民國105年8月23日所簽發、如附表所示之本票乙紙，向本院聲請本票裁定准予強制執行（本院111年度司票字第1892號，下稱系爭本票裁定）在
案，爰提起本訴。並聲明：確認被告持有原告所簽發、如本院111年度司票字第1892號本票裁定所載支本票，對於原告
的本票債權不存在。
二、被告則以：系爭本票之發票人為訴外人爆料奶酪坊，原告為爆料奶酪坊之負責人，原告個人並非發票人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦有規定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。經查，被告固有持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第1892號民事裁定准予強制執行
，業經本院調取本院111年度司票字第1892號民事裁定卷宗
核閱無誤，惟系爭本票裁定之相對人為啦啦奶酪坊（原名：爆料奶酪坊），為合夥團體，並非原告，此觀諸系爭本票裁定當事人欄之記載即得明瞭。原告雖為啦啦奶酪坊之法定代理人，然啦啦奶酪坊為合夥團體，係依民法設立之權利義務主體，法定代理人則為自然人，二者在法律上係個別之權利義務主體，並非同一；再者，被告於審理時亦表示：「發票人為爆料奶酪坊，原告是該合夥團體之法定代理人，原告不是發票人」等語，可知被告認原告非系爭本票發票人，亦無以系爭本票向原告請求之意。準此，原告既非系爭本票之發票人而對被告負有本票債務，兩造間即無爭執之法律關係存在，自無法律關係存否不明確可言。原告因系爭本票裁定，主觀上認其法律地位不安之狀態，顯然無從因本件與被告間之確認判決而得除去。揆諸前揭說明，原告請求確認系爭本票之本票債權不存在，難認有受確認判決之法律上利益，原告請求自無理由，應予駁回。
四、從而，原告對被告起訴，請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官 吳宏明

附表
票據號碼 票面金額（新臺幣） 發票人 發票日 到期日 485855 600,000元 爆料奶酪坊 105年8月23日 108年8月23日