臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳聖德

訴訟代理人

陳建旻

被告

海來富有限公司

被告

兼 法定

代理人

鍾家雄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告海來富有限公司（下稱海來富公司）前於民國110年1月20日，邀同被告鍾家雄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，並約定借款期間自110年1月25日起至113年1月25日止，利息則自借款撥付日起，按央行擔保放款融通利率減0.5％機動計息，按月計付，110年12月31日後按中華郵政股份有限公司定儲2年機動，加碼年利率2.275％計算，依年金法計算期付金，每期計付一次，若中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算，如海來富公司遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎海來富公司僅攤還本息至111年6月6日止，即未再依約清償債務，迄今尚欠本金167,771元及利息、違約金未還。又鍾家雄為上開借款債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則稱：同意給付。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，該條規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436 條第2 項、第384 條分別定有明文。查，本件原告之請求，依被告於言詞辯論期日之陳述（見桃簡卷第36頁），足認已為認諾之表示，是依前開法律規定，本院應本於被告認諾而為被告敗訴之判決。是原告之請求，應予准許。

四、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。