111年度桃簡字第2202號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 03 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第2202號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德訴訟代理人陳建旻廖哲伍被告伊凡特國際股份有限公司兼法定代理人廖珮茹上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣225,193元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告伊凡特國際股份有限公司(下稱伊凡特公司)於民國110年8月13日邀同被告廖珮茹為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自110年8月20日起至113年8月20日止，利息則自借款撥付日起，按央行擔保放款融通利率減0.5%機動計息，按月計付，111年7月1日起按中華郵政股份有限公司定儲2年機動，加碼年利率2.275% 計算，依年金法計算期付金，每期計付一次，倘若中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起按新利率加原碼距重新計算。如被告對原告之任一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，被告另應就逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎伊凡特公司僅攤還本息至111年6月19日止，即未再依約清償債務，迄今尚積欠本金225,193元及利息、違約金未還。又廖珮茹為上開債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前開事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、放款利率查詢表、保證書、客戶放款交易明細等件為憑(本院卷6至10頁)；另參以被告期日通知尚以公示送達方式為之，衡情應尚未向原告為清償，是本院綜合調查證據結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實可採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律、連帶保證關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日桃園簡易庭法官楊奕泠附表: 本金金額 (新臺幣) 利息違約金起訖日(民國) 年利率 225,193元 111年6月20日起至 111年6月30日止 1.000% 自111年7月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。 111年7月1日起至 111年9月27日止 3.495% 111年9月28日起至清償日止 3.620% 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日書記官王帆芝

桃園簡易庭111年度桃簡字第2202號

關鍵資訊