111年度桃簡字第25號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：111 年 04 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第25號原告錦翔電子有限公司法定代理人羅鳳菊訴訟代理人孫志堅律師被告眾翔科技股份有限公司法定代理人吳志健上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣212,625元，及自民國110年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告從事電子PCB板代工業多年，而被告從事產銷PCB板業務，多年來均找原告代工PCB板，每批PCB版代工完成後再送交被告指定之客戶，且兩造間之合作模式為被告向原告下採購單，原告確認後即代工生產送予被告指定之客戶，出貨完成客戶簽收後，原告再行回傳出貨單予被告確認，貨款於每月開立銷貨發票後當月25日彙整向被告請款，被告確認無誤後於次2月的15日電匯給付予原告，然被告於民國110年3月二次之承攬報酬新臺幣（下同）70,875元應於110年6月15日付款、110年4月承攬報酬141,750元應於110年7 月15日付款，前開承攬報酬共計212,625元，然被告均未依約給付。爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：公司已經收了，可能會申請破產，本件願意認諾等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，原告主張前開事實，業據其提出採購單、出貨單、統一發票、兩造間之訊息紀錄、存摺資料等件為憑（見促字卷第6至18頁），並據被告於言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認諾（見本院卷第28頁），本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之承攬報酬請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即110年9月11日起（於110年8月31日寄存於被告住所地之警察機關，依法於110年9月10日生送達效力，見促字卷第37頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。五、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日桃園簡易庭法官曾耀緯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日書記官吳宏明

桃園簡易庭111年度桃簡字第25號

關鍵資訊