臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

中興電工機械股份有限公司

法定代理人

江義福

訴訟代理人

王自強

被告

升越科技有限公司

法定代理人

呂玉英

上列當事人間請求給付重工費用事件，本院於民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告分於民國108年11月20日、109年1月9日及109年2月20日交由被告承接GANTRY BASE-78877、GANTRY BASE-98716、皇冠2611M12G01及齒輪側蓋加工製程作業，兩造並簽立訂單（下稱系爭契約），惟被告所交付之前開貨物有品質異常之情事，依系爭契約約定事項第2條及第16條第8項，就被告所交付之貨物品質異常，原告得請求自行重工所衍生之相關費用新臺幣（下同）152,311元，經被告同意以原告應負貨款12,000元扣抵，被告仍積欠原告140,311元，經原告於110年11月18日寄發存證信函催告，被告並以同意書陳稱願給付原告140,311元，然卻藉詞拖延不給付。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：被告前已出具同意書予原告，肯認且同意給付重工費用金額計140,311元，惟因無資力償還，故再以書狀陳明認諾原告訴訟請求等語。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出同意書、訂單、存證信函及回執等件為憑（見本院卷第8至20頁），並據被告以書狀就原告主張之訴訟標的為認諾（見本院卷第33頁），本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，主張被告應給付原告140,311元，應屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之重工費用請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自存證信函送達被告之翌日即110年11月20日起（於110年11月19日送達，見本院卷第20頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。

五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。