臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原 告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

蔡宗翰

被 告

謝正炫即炫彩工程行

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國111年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第31頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年7月9日向原告申請貸款新臺幣（下同）400,000 元，並簽立青年創業及啟動金貸款契約書及授信約定書，約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息，借貸期間則為110年7月12日起至115年7月12日止，並約定被告每月應按期平均攤還本息，若未遵期清償者，則收取違約金。然被告現仍有本金399,826元尚未清償，屢經原告催討，迄今仍未清償上開款項，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、貸款業務其他金融服務費用收取標準表、履行企業社會責任承諾書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等（見本院卷第6至13頁）在卷為憑，經核與原告所述無訛，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。則原告請求被告給付如主文第1項所示，核無不合。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。