臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

志駿興業有限公司

法定代理人

陳宏榆

被告

郭美秀

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）203,288元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中，變更如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），屆期提示付款因交換退票，扣除被告前所清償之10萬元，被告尚欠103,288元。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於原告請求沒有意見，認諾原告訴訟請求，只是沒有那麼多錢可以還等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，原告主張前開事實，業據其提出支票及退票理由單等件為憑（見促字卷），並據被告就原告主張之訴訟標的為認諾（見本院卷第22頁反面），本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，主張被告應給付原告103,288元，應屬有據。

四、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項前段、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。原告執有被告所簽發系爭支票，既經原告屆期提示而未獲付款，依上開規定，原告本得請求被告給付自提示日起均至清償日止，按年息6％計算之利息，惟原告就上開得請求之票款，併請求自支付命令送達被告之翌日即111年1月15日起（於111年1月14日送達，見促字卷第10頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。

五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。