111年度桃簡字第693號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 06 月 08 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第693號原告閆雪嬌被告温上能上列被告因恐嚇案件（110年度易字第565號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第265號），本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一一０年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年10月30日中午12時20分許，在桃園市○○區○○路000○0號「角板山行館公園」之工地內工作時，因故與原告發生口角糾紛，被告心生不滿下，竟基於恐嚇危害安全之意思，在上址向原告恫嚇稱：「信不信我用鎚子鎚死你」等語，並手持鐵鎚高舉過頭作勢欲攻擊原告，致原告因此心生畏懼，並產生焦慮及憂鬱症（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）1萬3,007元、就醫交通費用3,000元，復因系爭傷害不能工作受有不能工作損失35萬7,500元，且因被告上開行為精神痛苦不已，被告應賠償精神慰撫金8,000元，上開損害合計38萬1,507元。爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告38萬1,507元，及自刑事附帶民事起訴狀（下稱起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其無恐嚇原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告於偵訊時陳稱：被告於上開時地對其陳稱「信不信我用鎚子鎚死你」，並且把鐵鎚舉過頭頂作勢要打伊，當時周豔玲就在後面有看到等語，核與證人周豔玲於偵訊中陳稱其聽到被告拿著鎚子對原告說「鎚死你」並把鎚子舉起來等語，情節大致相符，並有鐵鎚照片附卷可參（見本院審附民卷第15頁），堪信為真實，被告抗辯其無恐嚇原告云云（見本院桃簡卷第22頁）自不足採。至於證人謝鴻志雖於本院上開刑事案件審理時證稱：當時被告的手完全沒有舉起來也沒有什麼動作，被告是有拿著鐵鎚，但他就走路，並沒有拿著鐵鎚高舉過頭等語，然其於偵查時證稱：被告是背對著伊走過去拿鐵鎚，伊沒有看到被告有跟告訴人講話，因為伊在釘板模做自己的事情等語，則證人謝鴻志因其於案發當時所在位置及正從事工作中，故而未對被告有何舉動多作留意，是其證稱未見到被告手持鐵鎚高舉過頭乙節，尚難以作為有利被告之認定。綜上，被告上開恐嚇行為使原告心生畏懼，侵害原告之自由權，構成故意侵權行為，被告自應負侵權行為損害賠償之責。㈡損害賠償金額： ⒈醫療費用、就醫交通費及不能工作損失：經查，原告雖主張其因被告上開恐嚇行為受有系爭傷害，而至臺北市立聯合醫院（下稱臺北醫院）就醫，支出醫療費用1萬3,007元、就醫交通費用3,000元，並因系爭傷害不能工作受有不能工作損失35萬7,500元等情，然原告所提出臺北醫院診斷證明僅記載「焦慮」、「憂鬱」等文字，至於焦慮、憂鬱原因為何並無記載，有上開診斷證明在卷可稽（見本院桃簡卷第40頁），尚難據此逕認原告因被告恐嚇行為產生系爭傷害。原告另提出鑫洋景觀工程行證明（見本院審附民卷第11至13頁），亦僅能證明原告於109年10月30日至110年3月23日未至上開工程行工作，原告復未提出其他證據證明其因被告恐嚇行為致生系爭傷害，被告自毋庸負擔系爭傷害所生損害賠償責任，原告主張被告應賠償系爭傷害所生醫療費用1萬3,007元、就醫交通費用3,000元、不能工作損失35 萬7,500元自無理由。 ⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告上開恐嚇行為，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。參酌兩造身分、地位、經濟狀況、教育程度（見戶籍資料，本院個資卷）、被告過失情節及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以8,000元為適當。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，上開侵權行為損害賠償債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息，而起訴狀繕本於110年4月6日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院審附民卷第35頁），於年同月16日生送達效力，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即同年月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,000元及自110年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日桃園簡易庭法官張明宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日書記官石曉芸

桃園簡易庭111年度桃簡字第693號

關鍵資訊