111年度桃簡字第796號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 08 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第796號原告邱蕭輝被告連笙凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度桃簡附民字第9號裁定移送前來，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告69,552元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月28日下午1時許，夥同另3名真實姓名、年籍不詳男子，至原告經營、址設桃園市○○區○○ 路0段000號之麗尊車業有限公司，以棍棒及石頭等物，毀損上址如附表一所示之物品，致令不堪使用，麗尊車業有限公司已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，原告為更換修理如附表一所示之物品，因而支出維修費用新臺幣（下同）169,020元，被告應負賠償責任，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告169,020元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告毀損如附表一所示物品，麗尊車業有限公司已將對被告之損害賠償請求權讓與原告之事實，業據原告提出物品毀損照片、估價單、債權讓與證明書在卷為憑（見附民卷第13至41頁，本院卷第39至43頁），復經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署110年度調偵字第1982號卷宗、本院111年度桃簡字第19號判決卷宗核閱無誤；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。被告既以上開故意不法行為侵害附表所示物品之所有權，自應負賠償之責。㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條有其明定。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張被告應就附表一所示物品賠償如附表「原告主張金額欄」所示之金額，業據原告提出門窗玻璃修繕估價單、鋁圈刮傷維修估價單在卷為證（見附民卷第41頁、本院卷第41頁）。經查，原告為更換附表編號1之門窗玻璃，因而支出價金20,920 元（含零件17,920元、工資3,000元），已提出估價單為憑，足認屬實。依前揭說明，門窗玻璃之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表、行政院主計處公布之什項設備分類明細表之規定，上開門窗應屬房屋其他附屬設備，耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊比率分別為1000分之206；另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而麗尊車業有限公司設立於106年9月，至本件遭毀損之日即110年6月28日，已經2年9月，有麗尊車業有限公司之公司登記資料可查（見個資卷）。則其零件費用17,920元於扣除折舊額後應為9,552元（計算式詳如附表二），加計毋須計算折舊之工資3,000元後，門窗玻璃必要修復費用應為12,552元（計算式：9,552元＋3,000元＝12,552元）。至附表一編號2至編號7 物品部分，上開編號2至編號7物品已經毀損，並無維修、殘餘價值等問題，是原告可向被告請求者，應即為上開物品於案發時之市值。本院審酌上開編號2至編號7物品已經毀損，無法確認於事發時之使用、保存狀況如何，故參酌原告購買上開物品之價格、照片等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定，認編號2至編號7物品於案發時之市價分別如附表一「本院核准金額」欄所示金額應屬合理。編號8部分為維修工資，不須計算折舊。㈢綜上，原告得向被告請求之金額為69,552元，逾此金額之請求，即無從准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應給付69,552元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日桃園簡易庭法官曾耀緯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日書記官吳宏明附表一編號項目原告請求金額本院核准金額 1 門窗玻璃 20,920元 12,552元 2 桌上型電腦1台 19,500元 5,000元 3 華碩筆記型電腦1台 25,000元 6,000元 4 木雕關公擺件1件 36,000元 14,000元 5 紫水晶凍1對 24,000元 10,000元 6 白玉石雕刻擺件1件 28,600元 10,000元 7 倉庫白鐵門1扇 7,000元 4,000元 8 鋁圈刮傷4個整修費用 8,000元 8,000元總計69,552元附表二折舊時間金額第1年折舊值 17,920×0.206=3,692 第1年折舊後價值 17,920-3,692=14,228 第2年折舊值 14,228×0.206=2,931 第2年折舊後價值 14,228-2,931=11,297 第3年折舊值 11,297×0.206×(9/12)=1,745 第3年折舊後價值 11,297-1,745=9,552

桃園簡易庭111年度桃簡字第796號

關鍵資訊