111年度桃簡字第896號｜民事：履行契約等｜裁判日期：111 年 07 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第896號原告櫻花電梯股份有限公司法定代理人楊傳宗訴訟代理人姚秉正被告洋銘資訊股份有限公司 ) 法定代理人林宜樺訴訟代理人湯唯豊游嵥彥律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定參照）。準此，原告原請求被告履行契約，主張被告未依約交付程式碼，並請求被告給付未依約履行之違約金，後撤回履行契約之請求，改為主張因被告交付之程式碼有瑕疵，變更為請求契約不完全給付及承攬工作之瑕疵損害賠償請求，其基礎事實分別為未交付程式碼及程式碼有瑕疵，難認為同一之基礎事實，且為被告於本院言詞辯論程序中主張兩者基礎事實不同一，不同意原告之變更追加（見本院卷第45至46頁、第49頁反面）。原告所為之訴之變更、追加既非合法，是本件僅就原告原請求被告履行契約交付程式碼及依契約第6條請求違約金部分為訴訟範圍，核先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前於民國107年9月間簽訂服務APP與SMS系統重新改版＆櫻花客戶APP開發專案合約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬服務APP與SMS系統重新改版＆櫻花客戶APP開發，並提供驗收後保固1年之服務，雙方並約定各階段工作內容及付款條件，就系爭契約之尾款新臺幣（下同）39,375元給付條件為驗收後，被告提供1年之保固服務。保固期滿則將程式原始碼交予原告，惟原告於110年2月9日付清尾款後，被告迄未將原始碼交予原告。爰依系爭契約之法律關係，請求被告交付程式原始碼，並賠償以系爭契約第6條所定價款總額30％之違約金322,500元等語。並聲明：㈠被告應交付服務APP與SMS系統重新改版＆櫻花客戶APP開發專案合約書之程式開發原始碼予原告；㈡被告應給付原告322,500元，及自110年2月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告已依約履行，將原始碼交付予原告，並無任何未依約履行情事等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，原告就其所主張之訴訟標的為捨棄（見本院卷第49頁反面），本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，為原告敗訴之判決，應屬有據。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日桃園簡易庭法官曾耀緯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日書記官吳宏明

桃園簡易庭111年度桃簡字第896號

關鍵資訊