臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

即被告

邱純珠

被告

萬象企業社即吳建隆

上列上訴人與被上訴人即原告王冠儀、王世強、王淑婷及王淑穎間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國112年6月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」同法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。

二、經查，本件上訴人即被告對於本院第一審判決提起上訴，其上訴聲明第一項係請求原判決不利上訴人部分廢棄，即係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。而原判決主文第一項命上訴人應將門牌號碼桃園市○○區○○街000巷0號房屋騰空並遷讓返還原告及全體共有人，而上開房屋於原告起訴時主張系爭房屋未辦理保存建物登記，無獨立房屋稅籍，係與桃園市○○區○○街000巷0號房屋合併課徵，系爭3號及5號房屋之課稅現值為271,500元，有桃園市政府地方稅務局111年4月14日桃稅房字第1110016071號函附卷可參(見本院卷第36頁)，按系爭5號房屋占房屋稅比例為60％，課稅現值為108,600元，是上訴人之上訴利益即為108,600元，應徵第二審裁判費為1,665元。茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項之規定，裁定如主文。