臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

葉思玲

訴訟代理人

洪千琦

被告

羽堡有限公司

兼法定代理人

王膺翔

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司變更章程、合併、解算及清算，準用無限公司有關規定，公司法第24條、第25條、第26條之1、第79條、第113條分別定有明文。查，本件被告羽堡有限公司（下稱羽堡公司）前於民國111年4月26日經經濟部以經商行字第11190843510號函解散登記，揆諸上述規定及說明，應行清算；該公司並選任清算人為被告王膺翔，有羽堡公司股東同意書在卷可查（本院卷55頁），是應以王膺翔為其法定代理人，先予敘明。

二、次按不變更訴訟標的而補充或更正事實上或法律上陳述者，非為訴之變更或追加，此於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求為：「被告應給付原告新臺幣(下同)467,168元，及自111年1月30日起至111年6月30日止，按週年利率1%計算之利息，另自111年7月1日起至清償日止，按週年利率2.095%計算之利息，暨自111年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣於本院111年10月7日言詞辯論期日更正聲明為：「被告應連帶給付原告467,168元，及自111年1月30日起至111年6月30日止，按週年利率1%計算之利息，另自111年7月1日起至清償日止，按週年利率2.095%計算之利息，暨自111年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」（本院卷48頁反面），經核原告上開所為，應屬更正事實上之陳述，揆諸前揭說明，應予准許。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告羽堡公司邀同被告王膺翔為連帶保證人，於110年7月28日、110年9月28日、110年11月26日分別向原告借款25萬元、15萬元、10萬元，共50萬元，並簽訂借據約定借款利息至111年6月30日止，按週年利率1%計算，自111年7月1日起改依當時公告指標利率加碼1.005%浮動計息(本件為2.095%)，如未按期攤還本金或繳納利息，除加收遲延利息外，逾期在6個月內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，詎被告羽堡公司自111年1月30日起即未依約繳納本息，尚積欠本金共467,168元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開更正後之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書、經濟部商工登記公示資料、羽堡公司變更登記表、王膺翔戶籍謄本、帳務明細表、連帶保證書等影本可稽（本院卷6-12、19-23頁），經核與其所述相符，並經本院職權函請借卷，經濟部於111年10月6日以經中三字第11134524570號函覆、桃園市政府於111年10月11日以府經商行字第11191060450號函覆羽堡公司解散資料及解散前次變更登記表（本院卷52-58頁），互核無訛。而被告既均受合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實可採。

四、綜上所述，原告依照消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。