臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

能麒企業股份有限公司

法定代理人

闕玖榮

訴訟代理人

廖雅真

訴訟代理人

詹博文

被告

李安昌即耀捷機電企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國111年6月至8月間，向原告訂購三菱電機模組共新臺幣（下同）223,640元，原告已依約交付貨物與被告，然被告迄未給付上開貨款，嗣經原告多次催請被告給付，被告均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，請求給付貨款等語，並聲明：㈠被告應給付原告223,640元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則稱：我確實有於上開期間向原告購買三菱電機模組，亦有積欠原告223,640元之貨款尚未給付，現因經濟能力而無法一次給付，希望能夠分期給付等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，該條規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條第2項、第384條分別定有明文。經查，本件原告之請求，依被告上開於言詞辯論期日之陳述（見本院卷第64頁），足認已為認諾之表示，是依前開法律規定，本院應本於被告認諾而為被告敗訴之判決。是原告之請求，應予准許。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。