臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

黃聖儒

被告

極強股份有限公司

兼法定代理人

張坤銘

共同訴訟代理人

徐欣蓓

上列當事人間消費爭議事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張伊於被告極強股份有限公司（下稱被告公司）所經營之「極限健身中心」平鎮店（下稱極限平鎮店）購買30堂健身教練課程，並簽屬私人教練課程合約（下稱系爭健身合約)。系爭健身合約第14條約定：可歸責本中心（被告公司）事由之終止與效果－「（被告公司）應依未服務之堂數(含所贈與服務堂數）計算餘額退還予會員，不得收取手續費，違約金或任何名目之扣款。前項退費，本中心依第11點第（二）款所定方式計算違約金支付予會員」。被告公司於系爭健身合約關係存續期間，極限平鎮店竟於民國112年3月31日停止營業，斯時原告尚有11堂教練課程未使用，而停止營業為可歸責於被告公司之事由，原告爰依系爭健身合約約定，請求被告公司給付未使用之課程費用及違約金。並聲明：被告公司應給付原告新臺幣（下同）20,790元。

二、被告公司則以：系爭健身合約之有效期限已於111年12月11日屆期，縱有未使用之課程，依系爭健身合約，原告不得請求退費，至於伊讓原告在有效期限後仍使用課程，僅為好意施惠，並非等同同意延長契約或成立新契約之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

二、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。查，原告主張被告公司依據系爭健身合約第14條負有退還11堂教練課程費用以及給付違約金之義務，揆諸前開規定，原告自應就其主張之事實符合系爭健身合約第14條約定內容即「於極限平鎮店停止營業時係因可歸責原告之事由終止合約，且斯時被告公司仍有應給付而未給付之服務堂數」此事實負舉證責任。

㈡經查，觀諸系爭健身合約第7條約定：「所有課程堂數必須於契約有效期限內使用完畢，除契約中有特別約定每月使用堂數外，契約有效期限為自簽約起5天至少使用1堂課程，30天至少使用6堂課程，課程於其視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限。」（見本院卷第33頁）；而於系爭健身合約中，兩造約定每月至少使用6堂，簽署合約時間為111年7月14日，有效期限為111年12月11日，可見兩造約定內容為原告應於簽約後約5個月期間內使用30堂教練課完畢無訛。然原告捨此不為，於有效期限屆至時仍未將課程使用完畢，難認被告公司於系爭健身合約有效期限屆至即111年12月11日後仍對原告負有給付教練課程服務11堂之義務，進一步言之，於極限平鎮店停止營業時即112年3月31日，被告公司對原告並無應給付而未給付之服務堂數，是原告主張與系爭健身合約第14條之要件不符，原告之訴為無理由，應予駁回。原告雖另主張系爭健身合約有效期限屆至後，仍於111年12月15日、112年1月2日、112年2月2日至極限平鎮店使用課程，是系爭健身合約已因被告公司同意原告於系爭健身合約效期後繼續使用教練課程而延長效期或轉為不定期契約，然經被告公司抗辯如上，可見被告公司並未同意與原告成立新效期契約或延展原契約之效期。又此類健身合約並無類同民法第451條規定，因出租人不即表示反對之意思而由承租人仍為租賃物之使用收益而成立不定期限租賃契約之法律依據，原告就其此部分主張未能舉證以實其說，本院自無從採信，併此敘明。

㈢綜上所述，原告依系爭健身合約之法律關係，請求被告公司給付20,790元，為無理由，應予駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。