臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

曹雅鑫

相對人

林德棣

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人前持臺灣桃園地方法院桃園簡易庭110年度桃簡字第1431號民事簡易判決（下稱簡易判決）及110年度桃小字第2237號小額民事判決（下稱小額判決，與簡易判決合稱系爭判決）為執行名義向本院聲請對聲請人為假執行，本院以112年度司執字第44593號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣經聲請人上訴，就簡易判決而言，第二審已於112年4月21日廢棄原判決，並駁回相對人部分起訴之請求（即逾越新臺幣81,300元之請求，案號：本院111年度簡上字第210號），是相對人自不得再對聲請人為強制執行，而系爭執行事件之執行程序亦應予以撤銷，為此，聲請人願供擔保，請裁定准許就系爭執行事件停止執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。故法院依該條規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保以裁定停止強制執行，以有提起上開各類型之聲請、訴訟、請求、抗告事件為前提要件（最高法院104年台抗字第197號民事裁定參照）。

三、相對人持系爭判決為執行名義聲請對聲請人之財產為假執行，而經本院以系爭執行事件受理在案乙情，業據本院依職權調取系爭執行事件全卷查閱無訛。經查，系爭判決固經聲請人提出上訴，然本院111年度簡上字第210號民事判決僅係就簡易判決為部分廢棄，且小額判決亦已確定，而聲請人復未提起如上開強制執行法第18條第2項所列舉之聲請、訴訟、請求或抗告事件，亦未提出其他能即時供本院調查之證據，是依上說明，本院自無從裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。

四、從而，本件聲請人聲請裁定停止執行為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。