臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

湛昌運

訴訟代理人

田志傑

被告

龍駒廣告事業股份有限公司（原名：龍駒廣告事業有限公司）

法定代理人

李健豪

被告

陳昀榕

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、當事人法定代理人代理權消滅者，取得代理權之法定代理人應即為承受之聲明，此為民事訴訟法第170條及第175條第1 項所明定。查原告之法定代理人原為林謙浩，嗣於本院審理中變更為劉佩真，並聲明承受訴訟，與法核無不合，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告龍駒廣告事業股份有限公司（原名：龍駒廣告事業有限公司，下稱龍駒廣告公司）前於民國109年10月23日，邀同被告陳昀榕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並約定借款期間自109年10月27日起至114年10月27日止，按月平均攤還本息，利息自109年10月27日起至110年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加年利率0.155％機動計算，其後按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加1.405％機動計息（本件為5.6％）。如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告龍駒廣告公司自112年1月27日起即未遵期清償，尚欠本金273,336元及利息、違約金未還。又被告陳昀榕為上開借款債務之連帶保證人，應負連帶償還之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為憑（見本院卷第6至13頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。