臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

吳家豪

被告

丞軒國際有限公司

兼法定代理人

陳紅府

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告丞軒國際有限公司（下稱丞軒公司）前於民國110年3月18日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並於110年12月14日邀同被告陳紅府為連帶保證人，約定借款期間自110年3月18日起至115年3月18日止，按月平均攤還本息，110年3月18日起至110年12月31日止之利息按年息1％、110年12月31日起至115年3月18日止，按原告指標利率加年利率1.005％機動計算（本件為2.598％）。如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告丞軒公司自112年3月31日起即未遵期清償，尚欠本金297,599元及利息、違約金未還。又被告陳紅府為上開借款債務之連帶保證人，應負連帶償還之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告法定代理人則以：變更契約上的簽名為本人所簽，請求依法判決等語。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書、撥還款明細查詢單等件為憑（見本院卷第6至17頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。