臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

官俊利

被告

邦德科技有限公司

兼法定代理人

王子文

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告邦德科技有限公司於民國110年5月5日邀同被告王子文為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並約定借款期間自110年5月14日起至113年5月14日止，利息部分自借款日起為央行擔保放款融通利率減0.5%機動計息按月計付利息；110年6月30日後按中華郵政股份有限公司定儲2年機動加碼年利率2.275%計算，依年金法計算期付金，每期計付一次，倘若中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起按新利率加原碼距重新計算。並約定債務人原告任一宗債務不依約紷付本息時即喪失期限利益，被告應就逾期6個月內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。

㈡詎料邦德科技有限公司僅攤還本息至111年12月15日止即未再依約清償，迄今尚欠本金286,664元及利息、違約金未還。又王子文為上開債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴訟等語，並聲明：

⒈如主文第1項所示。⒉請依職權宣告假執行。

二、被告業經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、放款利率查詢表、客戶放款交易明細表、債權額計算書等件為憑(桃簡卷5至14頁)；而被告既受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪信原告之主張為真正可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。