臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

保成特種保全股份有限公司

法定代理人

李貴英

訴訟代理人

王金漢

被告

台北國際村社區管理委員會

法定代理人

吳驊軒

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件本院於民國112年10月24日行言詞辯論程序，原告後於同年11月8日具狀撤回起訴（桃簡卷145頁），惟被告於同年月29日具狀不同意原告撤回本件訴訟（桃簡卷151頁），依前開規定，原告之撤回不生效力。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠兩造於111年4月30日簽訂「駐衛保全服務定型化契約」，約定原告自111年4月30日下午7時起，為門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號之社區（即被告所屬社區）提供駐衛保全服務，被告則應按月支付原告新臺幣（下同）154,350元之服務費（下稱系爭契約）。

㈡系爭契約業於112年1月31日終止，然被告尚積欠原告112年1月份服務費154,350元（下稱系爭服務費）迄未給付。爰依系爭契約提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告154,350元，及自112年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭服務費中，有1,000元為原告違約之罰款應予扣除，另依兩造間之習慣，被告若以匯款方式給付服務費，所需匯費30元係由原告承擔而自匯款金額中扣除。原告主張之系爭服務費，經扣除上述1,030元後，其餘款項被告已於112年2月1日匯入原告之銀行帳戶內等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造訂有系爭契約，該契約業於112年1月31日終止等情，業據提出系爭契約、服務報價單、被告終止系爭契約函文、存證信函為憑（桃簡卷6至18頁）；原告另主張系爭服務費用應扣除1,000元罰款及30元匯費，被告對上情均無爭執（桃簡卷139頁及反面），此部分事實堪信為真。

㈡依債之本旨向債權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。被告抗辯系爭服務費用，有1,000元因原告履約期間違約而應扣除，另匯費30元依兩造間之習慣亦應扣除，其餘153,320元被告業於112年2月1日匯入原告設於中國信託商業銀行桃園分行之帳戶內，並提出支出傳票、存摺內頁影本為憑（桃簡卷143至144頁）。則被告既已依約清償系爭服務費，原告之請求自屬無據。

四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付154,350元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。