臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

三豪交通股份有限公司

法定代理人

林原正

被告

張克勤

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國112 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國103 年11 月17日簽訂桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由被告將其所有之小客車靠行於原告，原告則以被告證件向監理機關申領車牌號碼000-00號營業小客車之車牌2 面及行車執照1枚，交付予被告為營業使用，被告則應按月交付原告行政管理費新臺幣(下同)1,200 元。詎被告自111 年9月起至同年11月止，即未依約繳納上開費用，尚積欠原告3,600元（行政管理費3個月計3,600元），原告以存證信函定期間催繳，並表示於催告期滿後將逕予終止契約，惟被告仍置之不理，而系爭契約既經終止，被告除應給付上開金額外，並應依契約第20條及第21條之約定返還車牌等語。並聲明：㈠被告應將營業車輛073-J7號之車牌貳面及行車執照壹枚返還予原告。㈡被告應給付原告3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、桃園福林郵局第104 號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執為證，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

㈡查系爭契約第20條第2 款約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7 日內仍不予處理，甲方得一造終止契約，逕行收回牌照、行車執照……：⒉乙方未按約定日期交本契約所規定之各項費用者。」，第21條並約定：「本契約期滿、終止或解除時，乙方（即被告）應將行車執照乙枚及號牌2 面交予甲方（即原告）向監理機關辦理繳銷……」（見本院卷第6 頁）。本件被告既未依約繳付行政管理費，原告業以存證信函定期間催繳，並於催告期滿後終止契約，則原告依上開契約之約定請求被告返還車牌，自屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求：㈠被告應將營業車輛073-J7號之車牌貳面及行車執照壹枚返還予原告。

㈡被告應給付原告3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月6日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將營業車輛073-J7號之車牌返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。