臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

日釺開發股份有限公司

法定代理人

李明秋

訴訟代理人

張美菊

被告

李奎典 現應受送達處所不明

上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自民國109年6月3日至110年6月2日，按年息2%計付利息，被告應於屆期時一併償還本息。詎被告逾期仍未依約清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告306,000元，及自110年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前開事實，業據提出與所述相符之借款契約書、本票及收據為證，堪認屬實，是原告請求被告給付借款本息306,000元，應予准許。

五、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；對於利息，無須支付遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1、2項、第203條定有明文。查被告之借款有確定之返還期限，應自期限屆滿即110年6月3日起按年息5%給付遲延利息，然依上開規定，此僅限本金30萬元部分，利息6千元部分不在得請求之列。

六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。