臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

盧松永

被告

耀迎科技有限公司

兼法定代理人

鄧傳耀

被告

許美姿

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）135,286元，及如起訴狀附表所示之本金計算之利息及違約金」（見本院卷第4頁），嗣於民國112年3月21日遞狀及於112年4月20日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣135,286元，及如附表一所示之利息，暨如附表二所示之違約金」（見本院卷第30、33頁），原告退縮請求利息及違約金之起算日，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第33頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告耀迎科技有限公司（下稱耀迎公司）前於109年8月12日，向原告借款500,000元，並約定借款期間自109年8月13日起至112年2月13日止，利息則按中華郵政股份有限公司定儲2年期機動利率加週年利率2.155％計算，並依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期，而被告鄧傳耀、許美姿則係於109年5月22日就上開耀迎公司之債務與原告簽訂保證書而為連帶保證人。詎耀迎公司僅攤還本息至111年7月12日止，即未再依約清償債務，迄今尚欠本金135,286元及利息、違約金未還。又鄧傳耀、許美姿為上開借款債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、台幣放款利率查詢、保證書、交易明細紀錄等（見本院卷第6-20頁）在卷為憑，經核與原告所述無訛，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。則原告請求被告連帶給付135,286元，及如附表一所示之利息，暨如附表二所示之違約金，核無不合。

四、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。