桃園簡易庭112年度桃簡字第406號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 112 年 05 月 12 日
• 法官: 曾耀緯
• 法定代理人: 平川秀一郎
• 當事人: 良京實業股份有限公司、邱生福即林秀美之繼承人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第406號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 何彥臻
被 告 邱生福即林秀美之繼承人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林秀美之遺產範圍內，給付原告新臺幣139,713元，及自民國96年8月27日起至清償日止，按週年利率15.75％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
被告應於繼承被繼承人林秀美之遺產範圍內，給付原告新臺幣212,138元，及其中新臺幣69,949元自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠訴外人林秀美前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款新臺幣（下同）15萬元，約定自民國94年2月20日起，分60期按月平均攤還本息，借款利率則
以固定年息15.75％計算；另約定如有任一期債務未依約清償
本息，其餘部分視為全部到期，且若未按期還款，尚須就逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分
，按上開利率20％計收違約金。其後林秀美未依約還款，迄於臺東企銀將債權讓與原告並於96年8月27日公告之，尚積
欠借貸本金139,713元未為清償。
㈡林秀美前於93年10月1日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行）申請現金卡借款，約定借款額度30萬元，借款動用期間自實際動用日起算，為期1年，期滿30日前，
雙方不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長1年
，不另換約，其後每年屆滿時亦同；又借款利率以固定年息18.25％計算，惟如借款人未依約繳款，除改按年息20％計息
外，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料被告未依約還款，並積欠本金69,949元、利息142,189元，共計212,138元未還，嗣大眾銀行將上開債權於94年11月3日讓與普羅米
斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於95年2月27日讓與原告。
㈢林秀美已於96年10月20日死亡，被告為其繼承人，且並無拋棄繼承之情事，自應概括繼承林秀美之債務，就林秀美之債務負清償之責。故依消費借貸、現金卡契約、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償債務。並聲明：㈠被告應給付原告139,713元，及自96年8月27日起至清償日止，按週年利率15.75％計算之利息，暨自96年9月28日起至清償之日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％計算，
超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；㈡被告應給
付原告212,138元，及其中69,949元自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上述事實，已據其提出授信約定書、債權讓與證明書、分攤表及登報公告節本、現金卡申請書為證（見本院卷第4頁至第11頁反面）；至被告已於相當時期受合法通知
，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，應視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，98年6月10日修正前民法第1148條第1項前段及第1153條第1項固有明文。惟繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，此為101
年12月26日修正之民法繼承編施行法第1條之3第4項所明定
。準此而論，繼承人於繼承開始時，因不可歸責於己之事由或未同居共財者，而無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承者，原則上以所得遺產為限，負清償責任，僅於債權人證明為顯失公平時，例外採概括繼承。經查，被繼承人林秀美於96年10月20日死亡時，戶籍地址設於花蓮縣○○市○○里00鄰○○○村00號，與被告邱
生福當時之戶籍地址不同，有戶籍謄本在卷可稽（見個資卷，本院卷第13頁）。且觀諸林秀美於93年10月申辦本件現金卡時，於申請書記載現居地址為台北縣○○鄉○○路0段000號3
樓，並填載其自89年3月起任職桃園縣○○鄉○○街00號普翔科
技股份有限公司公司擔任組長等情（見本院卷第9頁）；足
見林秀美應係在89年3月間開始工作而有收入後，始申請本
件信用貸款、現金卡使用，且不欲使家人知悉。復依原告所提之授信約定書、現金卡申請書，其記載之戶籍地址均為花蓮縣花蓮市，與被告之戶籍地址係於花蓮縣秀林鄉均不相同。本院審酌林秀美之信用貸款相關文件、現金卡帳單並未寄送到被告住所，被告亦未經林秀美指定為之聯絡人，而信用貸款、現金卡債務多半屬於個人消費支出，在外工作之配偶未將其消費及負債情形告知另一半配偶，實屬常見，難認被告於繼承開始時，得以知悉林秀美積欠本件債務。是以，應認本件被告有因不可歸責於己之事由或未與林秀美同居共財，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於法定期間為限定或拋棄繼承之情形。而原告復未舉證證明被告對於林秀美之債務知情，或令被告在林秀美之遺產範圍內負有限清償責任有何顯失公平之處，則依前揭規定，原告僅得請求被告在繼承被繼承人林秀美之遺產範圍內，清償林秀美積欠之債務。
㈢按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，
無請求權，110年1月20日修正前之民法第205條有明文規定
。次按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約
當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。經查，本件原告聲明第1項除向被告請求自96年8月27日起至清償日止，按年息15.75％計算之利息外，復請求如上所述之違
約金。惟審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已以單方擬定之定型化約款，向被告收取達修正前民法規定上限之利息，而獲取大量之經濟利益，倘再令被告給付如約定條款所示之違約金，則與上述利息併同計算，已逾修正前民法最高利率之限制，殊非公允，依上說明，本院認原告聲明第1項所請求之違約金應酌減至1元方為適當。
四、從而，原告依現金卡契約、消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日書記官 吳宏明