臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

蔡豐任

訴訟代理人

謝儀馨

被告

鋐燁有限公司

林雅婷

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造前於民國111年3月30日訂立之授信約定書第32條約定：「合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約影本可按（桃簡卷10頁），核屬合意管轄約定，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告鋐燁有限公司（下稱鋐燁公司）前於111年3月30日，邀同被告林雅婷為連帶保證人向原告借款新臺幣500,000元，約定借款期限自111年3月31日起至116年3月31日止，鋐燁公司應按月平均攤還本息，若鋐燁公司對原告有任一宗債務未依約清償或攤還本金時，鋐燁公司應立即清償借款本金、利息、違約金其質一切債務，且遲延利息改按原告銀行當時牌告之基準利率（季調）加碼年利率3.5%計算。

㈡鋐燁公司自111年12月31日起未再依約還款，尚欠本金424,994元及遲延利息、違約金尚未清償，林雅婷為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出所述相符之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表為證（桃簡卷5至19頁）；而被告既受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦均未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，堪信原告之主張為真正可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予淮許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。