資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃保險小字第658號
- 原告
- 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
- 法定代理人
- 單正寰
- 訴訟代理人
- 吳崇銘
- 被告
- 美亞建材有限公司
- 法定代理人
- 彭添壽
- 訴訟代理人
- 彭彥煥
- 被告
- 謝孟圜
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告謝孟圜應給付原告新臺幣12,701元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告謝孟圜負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領
一、原告主張卷附結帳清單所示系爭車輛前保險桿、左頭燈總成、前保桿左飾蓋A及三菱標誌等零件均因本件事故受損等情，為被告美亞建材有限公司（下稱美亞公司）所否認，辯稱本件事故僅造成前保桿左飾蓋A毀損等語。惟查，觀諸原告提出之車損照片，系爭車輛前保桿左飾蓋A毀損位置，緊鄰系爭車輛前保險桿、左頭燈總成之毀損部位，且謝孟圜於警詢時亦自承肇事車輛不慎擦撞系爭車輛左前燈罩，堪認系爭車輛前保險桿、左頭燈總成及前保桿左飾蓋A均因本件事故毀損無誤，此部分零件扣除折舊後之金額為2,363元，加計噴漆、拆工、烤房、耗材及調漆費用共10,338元，原告得請求謝孟圜賠償之金額為12,701元。至三菱標誌之零件，原告並未證明有受損情形，不得請求賠償。
二、原告雖主張美亞公司為謝孟圜之僱用人，應依民法第188條規定連帶負損害賠償責任，但為美亞公司所否認，辯稱與謝孟圜無僱傭關係，僅將肇事車輛出借予謝孟圜等語。查美亞公司固為肇事車輛之車主，然尚無法憑此遽認被告間具僱傭關係，且原告迄未提出其他積極證據證明美亞公司為謝孟圜之僱用人，及謝孟圜肇事時係為美亞公司執行職務等利己事實，是原告請求美亞公司連帶賠償，為無理由。
三、綜上，原告請求謝孟圜應給付原告12,701元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。