資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃保險簡字第152號
- 原 告
- 南山產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡漢凌
- 訴訟代理人
- 張哲瑀
- 謝翰醇
- 被 告
- 游松霖
- 祥鑫興業股份有限公司
- 法定代理人
- 簡瑞慶
- 共 同
- 訴訟代理人
- 魏銘炫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣86,325元，及被告游松霖自民國112年6月27日起；被告祥鑫興業股份有限公司自民國112年6月22日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）288,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第5頁），嗣於民國112年11月23日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告86,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第58頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第58頁背面），由其一造辯論而為判決。
三、又原告請求金額變更為86,325元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，諭知如主文第2項所示。至原告減縮部分之訴訟費用2,090元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。