臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

潘炳煌

被告

吳基瑞

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地方法院以111年度重簡調字第78號民事裁定移送前來，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）108,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為38,970元（見本院卷第26頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年12月31日18時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道2號由西向東行駛，行經國道2號7公里處北向中內車道時，未注意車前狀況及保持行車安全距離，碰撞前方由西向東行駛之訴外人永聖貿易股份有限公司（下稱永聖公司）所有、陳志成所駕駛，並由原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用108,000元（含工資及烤漆費用31,300元、零件費用76,700元），其中零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為38,970元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠被告應負侵權行為賠償責任：

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。

2.經查，原告主張被告於前開時間、地點駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況及未保持安全距離之過失之過失致碰撞前方永聖公司所有、陳志成所駕駛、原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、報價單、認購單、送貨單、統一發票等件為證（見重簡調卷第13至45頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見重簡調卷第51至67頁），至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予永聖公司，原告代位永聖公司請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈡系爭車輛必要修復費用：

1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

2.經查，原告主張系爭車輛計算折舊前必要修繕費用為108,000元，包括零件費用76,700元、工資及烤漆費用31,300元等情，業據其提出估價單、報價單、認購單、送貨單、統一發票為證（見重簡調卷第23至27頁、第39至45頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於96年7月出廠，至系爭事故發生時即109年12月31日，已使用逾5年，有系爭車輛之行車執照可參（見重簡調卷第29頁）。則系爭車輛零件費用76,700元扣除折舊額後應為7,670元（計算式：76,700元×0.1＝7,670元，元以下四捨五入），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用31,300元後，系爭車輛必要修復費用應為38,970元（計算式：7,670元＋31,300元＝38,970元）。

㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為38,970元。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月12日起（於112年3月1日寄存於被告住所地之警察機關，依法於112年3月11日生送達效力，本院卷第8頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、末原告起訴時訴訟標的金額為108,437元，故繳納裁判費1,110元。嗣因原告減縮請求為38,970元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是仍應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至原告減縮部分之訴訟費用110元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。另本件既屬應適用小額訴訟程序之案件，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。