桃園簡易庭112年度桃司簡聲字第137號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃司簡聲字第137號聲請人台林電通股份有限公司上列聲請人聲請對相對人劉奎麟為公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條及民事訴訟法第149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人無故曠職，未依規定辦理請假手續，聲請人欲依勞動基準法終止勞動契約，因存證信函未能送達，也無其他方式可通知，為此聲請裁定准為公示送達。三、經查，本件聲請人雖主張前揭事實，並提出限時掛號函件執據（第00000000000000000000號、存證號碼：000242）及國內快捷/掛號/包裹查詢單結果（狀態：退回投遞成功、退件原因：未經領取）影本各一件為證。然此僅能釋明該信件有逾期未領之事實，尚難遽認該戶籍址已無法送達相對人。況經本院依職權函請桃園市政府警察局桃園分局派員至該址訪查，相對人確實居住於戶籍址，此有中華民國112年11月12 日桃警分刑字第1120081070號函附卷可稽。是以，尚難僅憑聲請人提出之退件查詢結果，即逕認相對人有應為送達處所不明之事實。從而，就相對人是否有送達處所不明之事實，聲請人顯未盡其舉證責任，其聲請於法未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日中壢簡易庭司法事務官

桃園簡易庭112年度桃司簡聲字第137號

關鍵資訊