臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

台林電通股份有限公司

上列聲請人聲請對相對人劉奎麟為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條及民事訴訟法第149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人無故曠職，未依規定辦理請假手續，聲請人欲依勞動基準法終止勞動契約，因存證信函未能送達，也無其他方式可通知，為此聲請裁定准為公示送達。

三、經查，本件聲請人雖主張前揭事實，並提出限時掛號函件執據（第00000000000000000000號、存證號碼：000242）及國內快捷/掛號/包裹查詢單結果（狀態：退回投遞成功、退件原因：未經領取）影本各一件為證。然此僅能釋明該信件有逾期未領之事實，尚難遽認該戶籍址已無法送達相對人。況經本院依職權函請桃園市政府警察局桃園分局派員至該址訪查，相對人確實居住於戶籍址，此有中華民國112年11月12日桃警分刑字第1120081070號函附卷可稽。是以，尚難僅憑聲請人提出之退件查詢結果，即逕認相對人有應為送達處所不明之事實。從而，就相對人是否有送達處所不明之事實，聲請人顯未盡其舉證責任，其聲請於法未合，不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。