桃園簡易庭112年度桃小字第1587號

• 裁判案由: 消費爭議事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 31 日
• 當事人: 陳士緯、范羽翔即奧瑞教育培訓工作室

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第1587號

原 告 陳士緯
被 告 范羽翔即奧瑞教育培訓工作室

上列當事人間消費爭議事件，本院於民國112年10月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰參拾參元，及自民國一百一十二年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國（下同）111年10月22日與被告簽訂
奧瑞學院課程合約書（下合稱系爭契約），以新臺幣（下同）47,600元向被告購買課程，然課程並無講義，且期間上課方式及學習方向皆與原告所期待有間，按系爭契約第5條：
「一年後如甲方（即原告）對課程有不滿意之處，乙方（即被告）將退2/3學費給甲方。」，原告於112年2月10日以台
中福平里郵局33號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告請求退還3分之2課程費用31,733元，詎被告置之不理，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭存證信函、系爭契約、LINE對話記錄、存摺影本（見北小卷第15至23頁）為證；又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何準備書狀以供本院審酌，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。從而，原告本於系爭契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月27日（
於112年4月26日送達，見北小卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，並諭知如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官 陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。