112年度桃小字第1889號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 01 月 23 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃小字第1889號原告雋永工程行法定代理人林欣怡訴訟代理人趙文揚被告謝菊英上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣9,990元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣154元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。理由要領按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查，原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）修復費用為新臺幣（下同）64,800元，包含零件60,900元、拖吊費用3,900元，業據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票為證（本院卷10-11頁），堪以認定。而零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛為自用小客車，依前揭行車執照及車籍資料所示自103年2月出廠，迄本件事故發生時，已逾5年期間，則零件扣除折舊後之費用估定為6,090元（計算式：60,900元×0.1=6,090），加計拖吊費用3,900元，系爭車輛回復原狀之必要費用為9,990元（計算式：6,090元+3,900元=9,990元）。故原告請求被告給付系爭車輛回復原狀所支出之必要費用，依上開規定，即屬有據。至原告主張系爭車輛修繕之估價單上已有分列零件及工資等語，惟查，原告所提系爭車輛修繕之統一發票上僅記載「汽材」合計60,900元（本院卷11-12頁），足見原告所提估價單與統一發票所載不符，且亦未提出其他證據供法院審酌，並參以統一發票為依法開立，應較估價單為可採，是前揭抗辯，自無足採。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日書記官許寧華

桃園簡易庭112年度桃小字第1889號

關鍵資訊