臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領

一、原告主張伊於民國112年3月23日於被告之網頁發現「DAIKIN大金【RXM28VVLT/FTXM28VVLT】橫綱V變頻一對一分離式冷氣（冷暖型）（含標準安裝）」（下稱系爭冷氣機）建議售價新臺幣（下同）38,760元，特價3,612元，遂於同日下午3時41分許下單訂購系爭冷氣機1臺，並以信用卡支付3,612元，被告迄未交付系爭冷氣機等節，業據提出訂單截圖、訂購完成通知電子郵件截圖、兩造LINE對話訊息截圖在卷可稽（見本院卷第8至10頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。

二、得心證之理由：

㈠兩造間買賣契約（下稱系爭買賣契約）應已成立：

⒈按契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1項所明定；又契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661 號判決意旨參照）。次按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限，民法第154條第1項亦定有明文。是要判斷表意人所為究為要約或要約之引誘，即應以表意人「有無受其意思拘束」之主觀意思或「表現出受其意思拘束之行為」之客觀行為標準，若屬要約，則相對人所為應允之意思表示即屬承諾，契約即屬互相意思表示一致而成立；若屬要約之引誘，因其並不具有拘束力，故相對人就之所為進一步之表示，性質上始應屬要約，尚須待原表意人再為承諾後，其意思表示始為一致，契約方始成立。而表意人究有無受其意思拘束之意思，除以上之明文規定外，性質上仍應綜合參酌當事人之明白表示、相對人之性質、要約是否向一人或多數人為之、當事人之磋商過程、交易習慣，並依誠信原則合理認定。

⒉原告主張系爭買賣契約業已成立，為被告所否認，並辯以：其網頁上載有「圖片僅供參考」，僅能解為要約之引誘，縱認屬於要約，因網頁下方載有「商品若為預購…交期將順延，或是更換商品」等文字，應認被告已預先聲明不受拘束云云。惟查，被告在其網站上所刊登之內容，已將系爭冷氣機之型號、照片、原價、折扣價格等標示明確，其商品內容及售價均已臻確定，且原告於下單並付款後，被告之網頁立即顯示「您已完成本筆交易的訂購程序」，被告並立即寄送訂購完成通知之電子郵件，記載「您的訂購已經完成」等文字，有原告所提截圖在卷可考（見本院卷第8至9頁），堪認被告於在網頁上刊登系爭冷氣機之出售訊息時，應有受該意思表示拘束之意思，而應屬要約無疑。而原告在該網站上依該要約之內容，點選下單後，除需輸入送貨資訊外，亦須先行刷卡付款，應屬承諾之意思表示。是於原告下單後，兩造意思表示業已合致，系爭買賣契約自已成立。

⒊被告固抗辯：其已通知被告系爭冷氣機缺貨，並已退款，系爭買賣契約已不存在云云。惟依被告所提兩造對話紀錄，被告傳送「這台缺貨已經退款了」後，原告表示「沒關係，我可以等」、「大概什麼時候會有貨」、「請問啥時能出貨」、「訂單已經成立了，我沒辦法接受你這邊單方面取消喔」等語（見本院卷第39頁），顯見原告並無同意解除系爭買賣契約，是被告抗辯系爭買賣契約已不存在云云，並無足採。

㈡原告請求履行契約，違反誠信原則：

⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1、2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號裁判要旨參照）。又權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用其權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神（最高法院100年度台上字第463號判決要旨參照）。

⒉查被告網頁上標示：系爭冷氣機建議售價38,760元、特價3,612元，且該標價包含標準安裝之工資乙節，為兩造不爭執之事實。系爭冷氣機之特價金額與建議售價相差10倍以上，與一般市場行情偏離甚多，該特價金額尚且包含標準安裝之工資在內，一般具有常識之人當可輕易發現該特價金額應屬錯誤標價。原告見被告網頁明顯標價錯誤而仍下單訂購，其行為已難謂符合誠信原則。被告如依約出貨，除不符進貨成本外，尚須支付安裝冷氣之工資，勢將因此受有虧損，又原告就其未能取得系爭冷氣機所生損害，僅稱：這樣我就需要花比市價更高的價格才能購買到冷氣機等語（見本院卷第82頁），難認其將受有何等損失，足徵兩造間因履行系爭買賣契約所生利益及損害顯然失衡。且被告嗣後表示願以5,000元和解，仍遭原告拒絕，執意請求被告履行契約（見本院卷第82頁），顯見原告上開行使權利行為，乃利用被告標價錯誤之機會，強令被告履約，當與誠信原則有違。是原告請求被告履行契約，應屬權利濫用而不得主張其權利。

㈢從而，原告依系爭買賣契約，訴請被告給付系爭冷氣機，要屬無據，應予駁回。