臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣66,000元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣660元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、原告主張被告於民國112年1月4日駕駛車號000-0000號自用小貨車，行經國道2號東向17.6公里處時，因其未注意車前狀況而與訴外人殷蓬英所有、原告駕駛車號000-0000號自用小客車發生碰撞，原告因此受有代步車費新臺幣（下同）6萬元、車價減損3萬元、鑑定費6,000元之損害，並提出代步車租約、債權讓與證明、鑑定費收據、報告書為佐（桃小卷9至12、18、37頁）。且被告就自己應負全部肇事責任一節並無爭執，故原告請求被告負損害賠償責任當屬有據。

二、原告得請求之金額：

㈠車價減損：本件事故發生後，系爭車輛車尾凹陷、變形，有事故照片可證（桃小卷52至54頁）。而原告於112年2月7日將系爭車輛送往桃園市汽車商業同業公會進行鑑定，鑑定結果認系爭車輛之正常車況現值應為39萬元，然經本件事故後，縱經修復後市場之交易價格仍減低為36萬元。本院考量上開鑑定時間與事故發生時間僅相差1個月，且無證據顯示在此期間有何重大影響系爭車輛交易價格之因素發生，應認系爭車輛交易價值減少即為本件事故所致。揆諸前揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛車價減損3萬元，應屬有據。

㈡鑑定費：原告主張為鑑定系爭車輛因事故貶損之交易價值而支出鑑定費6,000元，業據提出鑑定費收據為證（桃小卷18頁），且該鑑定行為係原告用以證明系爭車輛交易價值貶損之證據，又經本院採為判決基礎，是得認屬於必要費用，故原告此部分請求，為有理由。

㈢代步車費：原告主張因系爭車輛受損而在送修期間租用代步車支出6萬元一節，業據其提出日昇國際租賃有限公司統一發票附卷為證（桃小卷13頁）。被告則以維修天數過長，不願意給付等語抗辯（桃小卷74頁）。本院考量系爭車輛係112年1月14日送往維修，同年2月4日修畢交車，期間共計10個工作日，此有慶達汽車桃園廠派工單可佐（桃小卷15頁），應認系爭車輛因本件事故所受車損可於10個工作日內完成修繕。而本件事故發生於000年0月0日，算至當年年節開始之日（即112年1月20日）前計有12個工作日，即原告若於事故後立即將車輛送修，衡情應可於年節開始前完成修繕。是以，因原告遲延送修而增加年節期間代步車租金，不應由被告負擔。是本院認原告得請求代步車租金之時間，仍應以10日計算，基此，原告得請求之代步車租金應以30,000元為限，逾此部分請求，不能准許。

㈣綜上，原告得請求之金額為66,000元。

三、本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告請求自112年3月26日（桃小卷60頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。