桃園簡易庭112年度桃小字第945號

• 裁判案由: 給付管理費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 112 年 06 月 29 日
• 當事人: 天御社區公寓大廈管理委員會、曹中順、莊崑樹

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第945號
原 告 天御社區公寓大廈管理委員會

法定代理人 曹中順
訴訟代理人 許文中
被 告 莊崑樹
上列當事人間請求給付管理費事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款
定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。又所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項，最高法院95年台抗字第78號及96年台上字第1780號裁判同此見解。
二、原告主張被告係門牌號碼桃園市蘆竹區上竹四街（詳細地址詳卷，下稱系爭房屋）之所有權人，然被告現積欠管理費用共新臺幣（下同）88,242元未繳，爰依天御社區公寓大廈之社區規約及公寓大廈管理條例第21條之規定，提起本件給付管理費事件等情，有原告提出之民事起訴狀及郵局存證信函用紙等（見本院卷第5-8頁）在卷可參。然查，系爭房屋之
所有權人係澄易科技股份有限公司而非被告乙情，有桃園市蘆竹地政事務所112年4月11日蘆地登字第1120004294號函暨建物登記公務用謄本（見本院卷第17-19頁）附卷可證，是
原告對非所有權人之被告提起本件訴訟，當事人適格顯有欠缺。而本院前已通知原告應就上開當事人欠缺部分提出補正，並於112年5月16日送達原告（見本院卷第31-32頁），後
原告遲未具狀補正，本院遂於112年6月5日命原告應於3日內具狀補正上開缺漏，然原告僅於112年6月15日遞狀更正被告為「澄易科技股份有限公司負責人莊崑樹」（見本院卷第36頁），原告仍顯係對非所有權人之被告提起本件訴訟。準此，原告提起本件訴訟即有當事人不適格之情形，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
三、爰依民事訴訟法第249條第2項第1款、第436條第2項、第436條之23之規定，判決如主文。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，並諭知如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。