臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

浤盛實業有限公司

法定代理人

李世斌

訴訟代理人

范剛維

訴訟代理人

梁聆瑄

被告

陳文彬

上列原告因被告竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國112年2月21日以111年度桃簡附民字第244號裁定移送前來，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告原為原告所僱用之員工，派遣至東森得易購股份有限公司（下稱東森購物公司）位於桃園市○○區○○路0段000號廠房，負責倉儲理貨業務，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國(下同)110年6月4日下午5時許、同年月9日上午10時23分許、同日上午10時25分許及同日中午12時30分許，在上址倉庫內，趁撿貨之便，徒手竊取貨架上如附表所示價值共計新臺幣（下同）12萬5,300元之商品得逞，因被告上開竊盜行為，致原告須賠償東森購物公司共12萬5,300元，被告應就原告之損失負責，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告12萬5,300元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，經本院以111年度桃簡字第1270號刑事判決被告犯竊盜罪，有上開刑事判決在卷可參（本院卷第4至5頁），復經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證，查核無訛；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，應視同自認，堪信原告之主張為真。

㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告對原告實施上開竊盜之故意不法侵害行為，致原告受有12萬5,300元之損害，故原告請求被告賠償12萬5,300元，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於111年8月17日寄存送達被告（附民卷第21頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月28日起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。