臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

八八八企管顧問有限公司

法定代理人

吳明峰

訴訟代理人

吳麗珠律師

被告

圓頂實業股份有限公司

法定代理人

施建成

訴訟代理人

陳博聖

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年11月16日與原告簽訂休閒農場申請契約書（下稱系爭契約），由被告委請原告就苗栗縣三灣崁頂寮102、207-8、207-4、526、207-3、207-1、533-3等7筆土地（下合稱系爭土地）提供休閒農場之申請及相關協助（籌設申請、經營計劃書與簡易水保）約定服務費用新臺幣（下同）75萬元，系爭契約第一期款項（訂金）：乙方（即原告）收到訂金10萬元即開始進行農場測量與規劃工作。第二期款項25萬元：完成休閒農場「籌設申請書」委辦事項。第三期款項25萬元：完成休閒農場「經營企劃書」委辦項目內容與簡易水保測量，並正式向主管單位送件，原告於111年11月16日收受被告給付之10萬元定金後即著手進行第二期之「籌設申請書」之委辦事項，並已全部完成，第三期部分亦已完成經營企劃書大部分委辦事項及簡易水保測量，原告乃依系爭契約向被告請領第二期款及簡易水保測量費，惟被告不為付款，原告認為兩造已無法繼續合作，乃於111年3月13日寄發存證信函向被告終止系爭契約，請求被告給付第二期款25萬元及水保測量費6萬元，合計共31萬元，惟被告於催告後，仍拒絕付款，原告已完成第三期全部工程含簡易水保，僅尚未送件，故第三期款項含簡易水保部分僅請求20萬元，原告爰依法訴請被告給付第二期款項、第三期部分款項及簡易水保費用，合計共45萬元，並以本起訴狀為催告及終止契約之意思表示等語。爰依系爭契約及民法第490條、第505條之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之休閒農場申請契約書、經營計畫書、地籍圖、土地謄本、測量報價單、存證信函、對話紀錄、現況地形測量圖、現場照片、完成度附表、統一發票在卷可稽（見本院卷第8至54頁、第84頁、第87至99頁、第105至126頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡經查，系爭契約第七條付款方式：『…第二期款項25萬元：完成休閒農場「籌設申請書」委辦項目。若甲方（即被告）無變動計畫主軸與架構，本項工作時程應在正式收訂金後的60天內完成。第三期款項25萬元：完成休閒農場「經營計劃書」委辦項目內容與簡易水保測量，並正式向主管單位送件。本項工作時程應在第二期款詳收款後的30天內完成。…』，系爭契約第八條：「…若雙方就服務內容爭議，以致無法繼續協助，乙方（即原告）得通知甲方就目前進度結案，並已完成進度部分來收取費用」，依原告所提出之經營計畫書、地籍圖、土地謄本、測量報價單、存證信函、對話紀錄、現況地形測量圖、現場照片、完成度附表、統一發票在卷可稽（見本院卷第8至54頁、第84頁、第87至99頁、第105至126頁）等件堪認被告已完成系爭契約第二期及第三期項目之施作，從而，原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付第二期款項25萬元及第三期款項暨水保費用20萬元，共計45萬元，係屬有據，堪予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之既負服務報酬債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，而起訴狀繕本業於112年5月4日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月5日起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付450,000元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。