臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

胡繼堯

訴訟代理人

凃逸奇律師

被告

川晟生物科技股份有限公司

兼法定代理人

張淑芬

上列當事人間給付票款事件，本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告川晟生物科技股份有限公司（下稱川晟公司，原告起訴狀雖載為川晟建設股份有限公司，然查其起訴意旨，原告應係欲對起訴狀所附支票之簽發人川晟公司請求，且附表亦載川晟公司為發票人，本院亦對川晟公司送達起訴狀及開庭通知，且原告對川晟公司聲請一造辯論判決，原告起訴狀顯為誤載）所簽發、被告張淑芬所背書如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），屆期提示付款均因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項前段、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。經查，原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單等件影本為憑（見本院卷第5至8頁），並經當庭提出其原本供核對無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。本件被告既分別簽發、背書於系爭支票，即應依票上所載文義負連帶責任。是而，原告本件請求被告連帶給付票款新臺幣4,000,000元，及各自提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，自亦有據。

四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。