臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

陳詩宜

被告

李佳鴻即協森企業社

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告李佳鴻即協森企業社於民國(下同)109年2月4日與原告簽訂借據、授信約定書各乙份，向原告借款50萬元，借款期間自109年2月6日起至112年2月6日止，約定利率按原告一年定期儲蓄存款機動利率加計年息3.81％機動計算。以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，依原約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，依原約定利率百分之20計付違約金。並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎被告自112年2月6日起即未依約繳款，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，目前被告尚欠本金187,554元及利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張上開之事實，業據其提出借據、授信約定書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第6頁至第17頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。