桃園簡易庭112年度桃簡字第1357號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 06 日
• 法官: 林宇凡
• 原告: 林宗穎
• 被告: 彭德星

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1357號
原 告 林宗穎

被 告 彭德星

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審交簡字
第168號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第79號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣64,250元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之17，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查
，原告起訴時聲明第1項為：「被告PHAM VAN LUAN（中文名：范文倫）、彭德星應連帶給付原告新臺幣（下同）383,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於民國112年9月13日言詞辯論期日變更為：「被告彭德星應給付原告383,113元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬
減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
桃簡卷第75頁背面），由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人PHAM VAN LUAN於110年12月7日19時25分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市八德區
中華路，由東向西方向行駛，行經桃園市八德區中華路與茄苳路口，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉欲前往友人住處，適有被告（無駕駛執照）騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿桃園市八德區中華路由西向東方向行駛至該處，被告本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且應
注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意，而以時速約73.9公里之速度超速行駛至該處，兩車閃煞不及發生
碰撞，車牌號碼000-0000號大型重型機車因而倒地滑行撞擊原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左下肢撕裂傷約6公分、併左足踝肌腱撕
裂傷、雙側下肢多處鈍挫傷等傷害，被告上開行為經本院以112年度審交簡字第168號刑事判決處拘役48日在案。原告除受有體傷外，所騎乘之系爭機車亦損壞，因此受有醫療費用4,285元、醫療用品471元、公司薪資45,612元、UBER EATS
報酬207,095元、車輛修繕費用16,650元、上下班油資29,000元、精神慰撫金80,000元等損害，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告383,113
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項分別定有明文。經查，原告
上開主張之事實，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽（見桃簡卷第34至37頁），而被告亦因上開交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字
第3904號提起公訴，並經本院以112年度審交簡字第168號判決處被告拘役48日在案等節，業據本院職權調取刑事電子卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡原告得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用、醫療用品部分，分別得請求4,285元、471元：
原告因本件事故受有體傷，業經認定如前，原告因此支出醫療費用4,285元、醫療用品471元，業據其提出醫療費用收據、醫療用品收據及上開診斷證明書為據（見桃簡卷第61至69頁及證物袋），其所載之就診日期、開立院所均互核相符，堪信屬實，是原告此部分請求，應屬有據。
⒉公司薪資部分，得請求15,834元：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。原告主張其任職於利得特殊鋼材有限公司（下稱利得公司），月薪38,000元，每日薪資達1,267元等情，業據其提
出在職證明書及薪資單為據（見桃簡卷第18、25至31頁），固堪信為真；惟原告因本件事故請假，僅遭公司扣薪15,834元，此有原告所提之利得公司扣薪證明在卷可稽（見桃簡卷第58頁），是原告所得請求之薪資損失，亦應以15,834元為限。至原告主張：即使公司有給付薪資，仍得請求賠償，本件事故需請假休養36天，受有45,612元之損害等語，依上開說明，應無足採。
⒊UBER EATS報酬部分，得請求17,945元：
原告主張其先前另有從事UBER EATS外送工作，日薪平均485元，因本件事故致其自110年12月7日至112年2月7日止共427日無法從事外送工作，受有共207,095元之損失等語。查原
告從事UBER EATS工作，自110年11月8日至同年12月7日發生事故前之30日間領有外送費報酬17,463元等節，有原告合作金庫銀行存摺內頁影本在卷可考（見桃簡卷第33頁），依此計算其每日平均報酬約582元【計算式：17,463  30 約等於 582】，是其主張每日報酬以485元計算，尚屬有據。惟
衛生福利部桃園醫院第105074號診斷證明書記載：原告於110年12月7日至該院急診就診，同年12月29日於該院骨科門診追蹤，患肢仍持續疼痛，宜再休養兩週避免劇烈活動及負重等語（見桃簡字卷第34頁），由其上所載之診斷內容，可知被告所需休養日數，應係自同年12月7日起至112年1月12日
止共37日，是原告所得請求外送報酬損失之日數，亦應以37日為度，而非原告所主張之427日。是以就外送報酬部分，
原告應僅得請求17,945元【計算式：48537 = 17,945】。⒋車輛修繕費用部分，得請求5,715元：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有
明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利
外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照。債權人所
得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。又依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查原告所有之系爭機車因
本件事故受損，需支出修繕費用16,650元等節，有原告所提之勁讚車業估價單在卷可憑（見桃簡卷第38頁），堪信為真。惟該估價單上，除第13項車檯校正4,500元為工資以外，
其餘12,150元均屬零件之價格，揆諸上開說明，即應予折舊。系爭機車之出廠日為107年6月，迄本件車禍發生日即110
年12月7日，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用應為1,215元。是原告就機車損害所得請求之修繕費用應為5,715元【計算式：4,500 + 1,215 = 5,715】。
⒌油資部分，不得請求：
原告主張其因系爭機車損壞，改以開車上班，需增加支出每日油資100元，乘以290個工作日，共29,000元等語。查系爭機車固因本件事故而損壞，惟原告主張其因此另須支出汽車油資達每日100元，並未提出任何單據及計算方式以實其說
，已難認屬實；且其請求長達290日之油資，亦未說明計算
之依據，是此部分之請求，不應准許。
⒍精神慰撫金部分，得請求20,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過
失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見個資卷）及本件事故情況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為適當。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
㈢綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為64,250元【計算式：4,285+471+15,834+17,945+5,715+20,000 = 64,250】。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
原告之侵權行為損害賠償請求權屬於未定給付期限之金錢債權，且起訴狀繕本係於112年3月24日送達等情，有本院簡易庭送達證書（見附民卷第11頁）附卷可佐，則原告請求被告自112年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
應有理由。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付64,250元，及起訴狀繕本送達翌日即112年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，其聲請本院職權宣告假執行，即失依據，亦應駁回。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日書記官 楊上毅