臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

蔡宗翰

被告

金安益精密機械有限公司

兼法定代理人

李嘉峰

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第31頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告金安益精密機械有限公司（下稱金安益公司）前於民國111年4月29日，邀同被告李嘉峰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自111年5月3日起至116年5月3日止，金安益公司應分期平均攤還本金，利息係按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息，每月繳付一次，並自111年6月3日起開始繳付，如未依規定繳款，即全部債務視為到期，應按約定利率計付遲延利息；另於逾期償還本金或利息時，應支付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。李嘉峰另與原告簽立貸款契約書，向原告借款300,000元，約定借款期間自111年4月7日起至116年4月7日止，其餘條件與前開金安益公司之借款相同。詎金安益公司自112年6月5日後、李嘉峰於112年5月8日後，即未再依約清償債務，分別積欠195,215元、292,020元，又李嘉峰為金安益公司貸款之連帶保證人，應負連帶清償責任，為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，有青年創業及啟動金貸款契約書2份、授信約定書2份、履行企業社會責任承諾書、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表（見本院卷第6至19頁）在卷可稽，核與原告上開所述相符，堪信原告之主張為真實，則原告請求被告清償債務，應屬有據。

五、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，分別請求被告連帶給付如主文第1項所示、請求李嘉峰給付如主文第2項所示，均有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，皆應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。