臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡明修

訴訟代理人

楊舒婷

訴訟代理人

鍾德暉

被告

鍾百城即全國警友報社

樓、13樓及68號1樓、2樓、2樓之1、 7樓、9樓

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告之法定代理人原為翁健，於本院審理中變更為蔡明修，業據原告提出公司變更登記表可稽，其聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170 條、第175 條規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告鍾百城即全國警友報社於民國(下同)109年5月22日與原告簽訂放款借據、約定書各乙份，向原告借款50萬元，借款期間自109年5月25日起至114年5月24日止，約定借款利率自109年5月25日起至110年3月27日止，按年息1％固定計算，自110年3月28日起至114年5月24日止，按原告公告定儲利率指數加計年息1.18％計算（目前年利率2.78％），倘未按期攤繳本息或未依約清償本金時，除仍按原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，依原約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，依原約定利率百分之20計付違約金。詎被告自112年4月25日起即未依約繳款，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，迄今尚積欠原告本金211,644元，及自112年4月25日起之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張上開之事實，業據其提出放款借據、約定書、呆帳結清對外債權查詢、放款短查詢、放款交易明細查詢、元大銀行牌告利率表為證（見本院卷第6頁至第24頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。