桃園簡易庭112年度桃簡字第1534號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 16 日
• 法官: 魏于傑
• 原告: 蔡秉容
• 被告: 劉翊宸

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1534號
原 告 蔡秉容
訴訟代理人 沈娜夷
被 告 劉翊宸 現應受送達處所不明
上列當事人間詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣135,614元，及自民國112年9月25日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月13日凌晨3時45分許，在桃
園市○○區○○○街000號對面之福元公園涼亭內，趁伊睡著之際
竊取伊所有之IPHONE 12手機1支（下爭系爭手機），破解手機保護措施後登入伊之APPLE帳號，並變更該手機原有之FACE ID臉部辨識生物憑證解鎖功能，藉此登入伊由一卡通公司提供服務之LINE PAY所綁定伊名下中信銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），以及中信銀行所提供之網路銀行轉帳服務（下稱網路銀行）。被告嗣於附表一「刷卡時間」欄所示之時間，在如附表一「刷卡地點/特約商店」欄
所示之便利商店，購買如附表一「交易項目」欄所示商品，並以FACE ID登入系爭手機內安裝之LINE PAY應用程式進行
付款。被告另於附表二「交易時間」欄所示之時間，在如附表二「交易地點」欄所示之地點，以FACE ID登入系爭手機
內安裝之「中信網路銀行」應用程式，轉帳如附表二「交易金額」欄所示之金額至如附表二「交易帳戶」欄所示帳戶，取得如附表二「交易項目」欄所示之商品或服務。被告又於111年8月13日16時16分許，至位在桃園區寶山街261號之蘋
果速手機行，將系爭手機賣予不知情之該手機行不詳店員。被告上開行為，致伊受有系爭手機新臺幣（下同）24,205元、消費款120,341元、購買新手機26,899元及精神慰撫金5萬元等損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，訴之聲明：被告應給付原告221,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告竊取系爭手機，利用系爭手機LINE PAY及網路銀行功能，於附表一、二所示時間購買所示物品或服務，致系爭帳戶遭扣款上開附表所示金額，及被告嗣將系爭手機出售他人，致原告受有損害等情，業據提出LINE PAY明細、轉帳交易結果通知等件為證，且經調取本院111年度審訴字第1689號刑事案件核閱卷
內證據資料無誤，堪信原告主張為真實，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損失，依法有據。茲將原告得請求之金額審酌如下：
㈠系爭手機損失：
被告竊取系爭手機後出售他人乙節，已如前述，原告自得請求被告賠償失竊系爭手機之損失，而原告主張其以24,205元購買系爭手機，核與一般市場行情相符，惟原告自承系爭手機於遭竊時已使用約1年，參酌固定資產耐用年數表中關於
其他通訊設備之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，是系爭手機遭竊時之價值核定為15,273元。
㈡消費款損失：
被告利用系爭手機LINE PAY及網路銀行功能，購買附表一、二所示物品或服務，致系爭帳戶遭扣款共120,341元乙情，
業經本院認定如前，原告請求被告賠償消費款損失120,341
元，應予准許。
㈢新手機損失：
原告雖主張其另購買新手機支出26,899元，惟原告因被告竊取手機後出售他人之行為，所受損害應為系爭手機遭竊時之市價，且本院已判命被告應給付原告系爭手機損失15,273元，原告另請求新手機損失，為無理由。
㈣精神慰撫金：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要。經查，被告上開竊取手機、盜用LINEPAY、網路銀行功能等行為，係造成原告財產上損害，尚
非侵害原告人格權或人格法益，則原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，難認有據。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日書記官 葉菽芬附表一
編號 刷卡時間 刷卡地點/特約商店 交易項目 刷卡金額(新臺幣) 刷卡方式 一　 111年8月13日凌晨4時5分許 桃園市○○區○○路○段000號「統一便利商店澄和門市」 不詳食物或飲品 125元 以LINE PAY行動支付方式掃取QRCODE付款碼交易 111年8月13日凌晨4時14分許 25元 二 111年8月13日上午9時44分許 桃園市○○區○○路000號「統一便利商店大有門市」 不詳食物或飲品 371元 以LINE PAY行動支付方式掃取QRCODE付款碼交易 三 111年8月13日上午11時7分許 桃園市○○區○○路○段0號「金鑽石銀樓」 金飾二組（戒指2只） 2,670元 以LINE PAY行動支付方式掃取QRCODE付款碼交易 111年8月13日上午11時14分許 1萬7,470元（共計2萬140元）

附表二
編號 交易時間 交易地點 交易項目 交易金額(新臺幣) 交易帳戶 一　 111年8月13日凌晨4時12分許 桃園市○○區○○路○段000號「統一便利商店澄和門市」附近 小姐坐檯費及飲酒服務費 1,980元 匯入酒吧小姐莊佩穎之中國信託帳號000000000000號帳戶 二 111年8月13日上午8時20分許 桃園市○○區○○路○段0號G21攤位「嘉琪眉、眼、唇美容院」 美甲服務 200元 匯入越南小姐黎嘉琪之國泰世華000000000000號帳戶 三 111年8月13日上午10時24分許 桃園市○○區○○街00號「紫鑫城珠寶銀樓」 金飾三組（項鍊1條、戒指2只） 5萬元 匯入左開銀樓老闆郭彥麟之國泰世華000000000000號帳戶 111年8月13日上午10時24分許 2萬4,800元 111年8月13日上午10時37分許 2萬2,700元（共計9萬7,500元）